Для розквіту демократії люди занадто неосвічені

Відео: СУРА "АЛЬ-Бакарі" ("КОРОВА") Аят - 113

демократичний процес спирається на припущення, що громадяни (принаймні, більшість з них) можуть оцінити кращого політичного кандидата, або кращу політичну ідею, з пропонованих їм.

Але все більше досліджень виявляють сумний аспект людської психіки, який, схоже, спростовує висловлене вище припущення. Більш того, ці дослідження натякають на те, що демократичні вибори висувають посередніх лідерів і політиків.

Одне з останніх досліджень в цій області, проведене під керівництвом Девіда Даннінга, психолога з Корнельського Університету, показує, що некомпетентні люди, по своїй суті, не здатні оцінювати компетенцію інших людей, або якість їх ідей. Наприклад, якщо люди не мають досвід в податкових реформах, їм дуже важко виявити кандидата, який є дійсним експертом в цій галузі. Вони просто не мають інтелектуальних інструментів, необхідних для того, щоб прийти до осмисленої оцінки.

В результаті, ніякої обсяг інформації або фактів про політичні кандидатів не зможе подолати вроджену нездатність багатьох виборців до точній оцінці кандидатів. Це призводить до того, що "дуже розумним ідеям дуже важко дійти до прийняття людьми, оскільки більшість людей неосвічені, і не можуть зрозуміти, наскільки хороша ця ідея", - Говорить Даннінг.

Разом зі своїм колегою Джастіном Крюгером з Університету Нью-Йорка, вони неодноразово продемонстрували, що люди обманюють себе, коли мова йде про їх інтелектуальних здібностях. Незалежно від того, чи перевірялася здатність людей оцінити, наскільки смішна жарт, або наскільки вірні результати тестування на знання граматики, або навіть те, наскільки добре вони грають в шахи, вчені виявили, що люди завжди оцінюють свої показники "вище середнього" - Навіть ті люди, хто показав найнижчі результати.

Ми настільки не можемо судити щодо досвіду інших людей, наскільки ми не в змозі оцінити власний досвід. "Ви є до того ступеня гіршим суддею некомпетентності інших людей, до якої ви некомпетентні самі", - Говорить Даннінг. В одному з досліджень, студентів попросили оцінити проходження іншими студентами короткого тесту, який перевіряв знання граматики. "Виявилося, що студенти, які самі показали гірші результати в цьому тесті, давали найменш точні оцінки іншим студентам". По суті, вони не могли розпізнати правильних відповідей, навіть коли бачили їх.

Причина цього досить проста: "Якщо в ваших знаннях є проблеми в цій галузі, то ви не перебуваєте в тому положенні, щоб оцінювати власні прогалини, або прогалини інших людей", - Говорить Даннінг. Як не дивно, в цих експериментах люди, які швидко і досить точно погоджувалися з тим, хто має гірші показники, не могли розпізнати тих, у кого були кращі показники в проходженні тесту.

Найбільш некомпетентні серед нас люди грають роль канарок в вугільних шахтах, символізуючи одне з ускладнень в концепції демократії. Самі неосвічені люди можуть бути гіршими оцінювачами кандидатів і ідей, говорить Даннінг, але всі ми страждаємо від тій чи іншій мірі сліпоти, яка випливає з нашого власного брак досвіду.

Мейто Найджел, соціолог з Німеччини недавно реалізував теорії Даннінга і Крюгера в комп`ютерній моделі демократичних виборів. Він припустив, що власний досвід керівництва у виборців розподілений за кривою Гаусса - деякі є дійсно хорошими лідерами, деякі - дуже поганими, але більшість - посередніми. Крім того, кожен виборець не здатний зрозуміти досвід лідерства того кандидата, який є кращим лідером, ніж сам виборець.

При моделюванні виборів з цими умовами, завжди перемагали ті кандидати, досвід лідерства яких лише незначно перевищував середній рівень.

Найджел прийшов до висновку, що демократія рідко висуває найкращих лідерів, або взагалі ніколи не забезпечує цього. Її перевага над диктаторськими, або іншими формами уряду полягає в тому, що вона "фактично, не дає ставати лідерами кандидатам з рівнем нижче середнього".