Аналіз результатів лікування в порівнюваних групах

Відео: Коли потрібно пройти аналіз на ВІЛ

Порівняльний аналіз у постраждалих з ШВЛ показав, що поліпшення свідомості і зростання середньої бальної оцінки за ШКГ в основній групі було значно вище, ніж у постраждалих контрольної групи (на 4 ± 0,8 і на 1 ± 0,6 відповідно-відмінність достовірно при рlt 0,05).

Зниження бальної оцінки по АРАСНЕ-2 сталося як в основний, так і в контрольній групі (на 4,2 ± 0,6 і на 3,1 ± 0,3 відповідно), тобто по АРАСНЕ-2 відзначалося поліпшення стану в обох групах, але поліпшення в основній групі більш істотно (рlt; 0,05).

Однак контрольні вимірювання Полсен показали, що в основній групі Полсен знизився до 1,3 ± 0,2, а в контрольній групі Полсен підвищився до 1,7 ± 0,18 відмінності між групами істотні (рlt; 0,05). Зростання Полсен свідчило про погіршення стану постраждалих контрольної групи. Зменшення Полсен в основній групі свідчило про поліпшення стану постраждалих. Таким чином, Полсен вірогідніше відбивав динаміку стану постраждалих в порівнянні зі шкалою АРАСНЕ-2, контрольні оцінки якої свідчили про поліпшення стану в основній і контрольній групах.

клінічний ефект

В основній групі у всіх постраждалих під час застосування розроблених нами способів лікування посилювався кашльовий рефлекс, з ТВД відходило велика кількість мокротиння. Після застосування способів вже через добу у постраждалих зазначалося посилення захисних рефлексів.

Через 2-3 процедури помітно посилювалися екскурсії грудної клітини, з`являлася стійка гіперемія шкірних покривів. У контрольній групі таких змін або не відзначалося, або вони були слабо виражені.

З 10 постраждалих в основній групі на самостійне дихання не вдалося перевести 2 постраждалих, які згодом померли від сепсису. У контрольній групі на допоміжної вентиляції залишалося 8 постраждалих, їх стан погіршився, всі вони згодом загинули від сепсису. Відмінності між групами істотні (рlt; 0,05).

Порівняльний аналіз в основний і контрольних групах постраждалих, які перебували на спонтанному диханні, але зі зниженим рівнем свідомості, показав, що в основній групі спостерігалося поліпшення свідомості і зростання бальної оцінки за ШКГ на 1,8 ± 0,6 бала, тоді як у постраждалих контрольної групи відбулося зниження бальної оцінки ШКГ на 1 ± 0,5 бала (до 12,1 ± 1,4) - відмінності між групами істотні (рlt; 0,05).

Контрольні вимірювання Полсен також показали, що в основній групі Полсен знизився на 0,2 ± 0,04, а в контрольній групі відбулося підвищення Полсен на 0,25 ± 0,05 відмінності між кінцевими результатами в групах істотні (рlt; 0,05 ). Зростання Полсен свідчило про погіршення стану постраждалих контрольної групи. Зменшення Полсен в основній групі свідчило про поліпшення стану постраждалих.

Відзначено відмінності і в клінічному ефекті в порівнюваних групах постраждалих зі зниженим рівнем свідомості, що знаходилися на спонтанному диханні.

За період спостереження смертей в основній групі не було. У контрольній групі 30% постраждалих загинули в різні терміни від сепсису. Відмінності між групами істотні (рlt; 0,05).

У всіх постраждалих основної клінічної групи посилювалися захисні рефлекси, вони ставали більш активними. У контрольній групі постраждалі були більш апатичними, млявими, суттєвої динаміки захисних рефлексів не відзначалося.

У всіх постраждалих в основній групі ранова поверхня пролежнів ставала яскраво гиперемированной, з рани з`являлося капілярна кровотеча. У контрольній групі ранова поверхня пролежнів залишалася блідою, без ознак капілярної кровотечі.

Порівняльний аналіз в основний і контрольних групах постраждалих, які перебували в профільних госпітальних відділеннях, показав, що в основній групі Полсен знизився до 1,35 ± 0,19 (на 0,26 ± 0,05), а в контрольній групі відбулося підвищення Полсен до 1,5 ± 0,1 (на 0,16 ± 0,04), відмінності між кінцевими результатами в групах істотні (рlt; 0,05). Зменшення Полсен свідчило про поліпшення стану постраждалих в основній групі. Зростання Полсен свідчило про погіршення стану постраждалих контрольної групи.

В основній групі ЖЕЛ підвищилася з 61,2 ± 3,1% до 72,2 ± 3,3%, а в контрольній групі ЖЕЛ знизилася з 70,5 ± 2,3% до 65,5 ± 1,9%, що свідчило про погіршення легеневої вентиляції і стану у постраждалих контрольної групи. Відмінності між групами істотні
(Рlt; 0,05).

Середній індекс ВО в основній групі збільшився до 0,25 ± 0,03, тобто наблизився до діапазону норми, а в контрольній групі середній індекс ВО істотно не змінився і залишився зниженим до 0,18 ± 0,02, що вказувало на зберігаються порушення тканинного кровотоку. Відмінності між групами істотні (рlt; 0,05).

Клінічний ефект. В основній групі у постраждалих наростала рухова активність, поліпшувалися сон і апетит, а у постраждалих контрольної групи позитивної динаміки протягом двох тижнів не було.

В основній групі виражена тенденція до загоєнню пролежнів відзначалася у всіх постраждалих: в області ранових поверхонь пролежнів з`являлися численні острівці епітелізації, по краях рани з`являлися виражені грануляції. У контрольній групі тенденції до загоєнню пролежнів не відзначалося. Відмінності між групами істотні (рlt; 0,05).

Качесов В.А.