Відторгнення протеза

Ускладнення після імплантації силіконового протеза нерідкі, про що свідчить і велика кількість публікацій на цю тему. Згідно з даними узагальнюючої статті (1984), за минулі 30 років лише англійською мовою була опублікована 251 стаття про протезах молочної залози і 42 з них присвячені ранніх ускладнень, а 99 - капсулярною контрактуре.

Імплантація силіконового протеза може супроводжуватися двома небезпечними ускладненнями, загрозливими результату всього втручання: це відторгнення протеза і капсулярна контрактура.

Як раннє ускладнення відторгнення протеза може статися в перші дні після операції і як пізніше ускладнення може статися через кілька тижнів або місяців після втручання.

Раннє відторгнення протеза зазвичай є наслідком технічної помилки, допущеної при операції-безпосередньою причиною відторгнення може бути гематома або сірому, рідше - інфекції. Відсоток ранніх ускладнень різними авторами визначається по-різному.

Silver (1972) з 168 імплантацій протеза відзначав невдачу в 9 випадках, Grossman (1973), а також Courtiss і співр. (1974) з багатьох сотень випадків відзначали невдачі в 10-15%.

Cooper і співр. (1984) повідомляють про відторгнення 14 протезів з 82, причому з однаковою частотою як при негайних, так і при відстрочених реконструкціях молочної залози.

Інфекція, на щастя, не є частим ускладненням імплантації протеза. Найбільш ранні статистичні дані визначають частоту її народження в 0-4% (Cronin і Greenberg, 1970, Williams, 1972). Cholnoky в 1970 році опублікував відповіді 265 хірургів, згідно з якими після 10 941 такої операції інфекція відзначалася в середньому в 2,5% випадків.

Окремі хірурги визначають відсоток народження інфекції в такий спосіб: Brownstein і Owsley, jr. (1978) - 2,6% на 227 випадків-Baker, jr. (1978) - 0% на 546 випадків-Cronin і співр. (1977) - 0,9% на 453 случая- Кауе (1978) - 0% на 200 випадків-Snyder (1978) 0% на 142 случая- Courtiss і співр. (1979) - 2,2% на 899 випадків-Wort on і Seifert (1978) - 0% на 50 випадків.

Бактеріологічні дослідження, проведені при заражених, в 75% всіх випадків виявили золотистий стафілокок, а в 10% - білий стафілокок (McGrath і Burkhardt, 1984).

Jarrett і співр. (1982) в 5 з 276 випадків підшкірної мастектомії відзначали сірому, яка зберігалася протягом 6-12 місяців.

Biggs і співр. (1982) за період з 1962 по 1979 рік імплантували 1567 протезів і спостерігали поступове зниження числа ускладнень. Частка інфекцій з 7,6% знизилася до 2%, частка гематом - з 10,3% до 5%.

У статті, що повідомляє про найбільшій кількості операцій. Biggs і співр. (1982) констатують, що найкращі результати при меншій кількості ускладнень забезпечуються такими моментами оперативної техніки: проведення операції під загальним наркозом- широка препаровка тканин в межах ключиці, грудини, бічного краю великого грудного м`яза (megapocket!) - Ретельний гемостаз під контролем волоконно-оптичного головного прожектора- ретельне промивання рани розчином антибіотиків і стероїдних препаратів-закриття рани без дренірованія- негайна мобілізація після операції.

Слід звернути увагу і на висновок Burkhardt і співр. (1980) і Dubin (1980), згідно з яким білий стафілокок грає важливу роль у виникненні капсулярною контрактури. Цілеспрямована боротьба повинна вестися і з золотистим стафілококом. Ця боротьба повинна прийняти такі розміри, щоб виключити навіть субклінічні інфекції. За три тижні до операції ці хірурги забороняють хворим прийом ліків, що викликають коагулопатії (аспірин, антигістамінні препарати, засоби від кашлю).

З метою попередження зараження Regnault (1969), а також Lalardrie і Morel-Fatio (1971) вважають дуже важливим проведення перед операцією ретельного бактеріологічного дослідження, а також виконання операції під захистом антибіотиків.

Пізніше відторгнення протеза може статися в результаті його зміщення до поверхні і перфорації покривної шкіри. Hayes (1977) в двох випадках спостерігав пізніше відторгнення протеза в результаті гематогенної інфекції.

Може статися і розрив оболонки силіконового протеза, що через місцеві порушень викликає необхідність видалення протеза. Wintech і співр. в 1978 році описали випадок, коли силікон з розірвався протеза потрапив в лімфатичний вузол. Robertson (1978) також повідомляє про випадок розпаду протеза, імплантованого 16 років тому, при якому виникла деформація і болі послужили показаннями до операції. Навколо оголеного протеза знайшли стерильний ексудат.

Cholnoky (1970) підкреслює важливу роль розмірів протеза, кажучи, що непропорційно великий протез легко призводить до некрозу шкіри.

Якщо протез прободает шкіру або відзначається маніфестація інфекції, то традиційний підхід вимагає видалення протеза, призначення відповідних антибіотиків і певного періоду вичікування перед реімплантаціей протеза (Cronin і Bauer, 1971- Smith, 1973- Williams, 1976- Brownstein і Owsley, jr., 1978) , що пов`язане з новою операцією і новими негативними психічними навантаженнями.

Деякі автори вважають за можливе зберегти протез за умови ретельного очищення і лікування сприймає ложа з негайним зворотним розташуванням протеза (Laughlin і співр., 1977) або з його поверненням на місце через короткий проміжок часу (Wilkinson, 1978). Courtiss і співр. (1979) вдалося зберегти 14 з 29 протезів, які опинилися в небезпеці через інфекції або прориву шкіри, завдяки пасивному дренированию і лікуванню антибіотиками. В інших 15 випадках лише після видалення протеза стало можливим вилікувати місцеве ускладнення. П`яти з цих 15 хворих через три місяці протез був імплантований знову, але в двох випадках зараження повторилося, і протез довелося знову видалити. Автори зауважують, що в спостерігалися ними випадках після імплантації протеза, проведеної з інфрамаммарной доступу, ускладнення зустрічалися частіше, в той час як при Періареолярний доступі їх відзначили тільки в єдиному випадку.

Hentz і Weber (1980) після розтину порожнини видаляють протез, порожнину промивають розчином неоміцину і поліміксину, потім рану розширюють, краю її обережно освіжають, протез відразу ж поміщають назад і після установки відсмоктує дренажу рану вшивають. Marsh і співр. (1982) в дослідах на тваринах в пошуках методу лікування ускладнень, що виникають в результаті імплантації протеза в порожнину, заражену золотистим стафілококом, встановили, що якщо добре промивали порожнину фізіологічним розчином і через 2-3 години після цього поміщали протез назад, то загоєння проходило гладко , без нових ускладнень. Ці автори вказують, що парентеральневведення антибіотиків не збільшувало надійність одужання.

Courtiss (1982) з приводу цієї публікації зауважує: а чи не замислювалися її автори над тим, чому саме 2-3-годинне вичікування забезпечує повне одужання? До того ж він додає, що той хірург, який при доведеній бактеріальної інфекції не застосовує антибіотиків, які не настільки сміливий, наскільки безвідповідальний.

Wilkinson і співр. (1985), не видаляючи протез, намагаються подолати інфекцію застосуванням антибіотиків і промиванням порожнини, після чого рану на місці розбіжності швів закривають за допомогою місцевого клаптя.

І нарешті, серед ускладнень слід згадати описаний Janson (1985) «implant arm synd», при якому в результаті тиску протеза, поміщеного занадто латерально під грудний м`яз, виникає набряк і хворобливість медіальної боку плеча.

Золтан Я.

Реконструкція жіночої молочної залози

Поділитися в соц мережах: