Недоліки гіпотези брейера. Центральні впливу на вестибулярний аналізатор

заперечення проти гіпотези Брейера виникали в зв`язку з наступними міркуваннями.
Якщо допустити, відповідно до гіпотези Брейера, що ампулопетальний струм у правому горизонтальному каналі викликає ністагм вправо завдяки повільному поверненню купули в сторону від утрікулюса, то виникає питання: чому ж початковий зсув купули в сторону утрікулюса не дає ністагму вліво?

На нашу думку, це заперечення відпадає, якщо допустити, що роздратування рецептора відбуватись за рахунок натягу нервових волокон: при швидкому зсуві купули в сторону утрікулюса сильно натягаються нервові волокна того боку Крісті. яка спрямована в бік каналу. Це і дає ністагменную реакцію (в нашому випадку вправо).

У міру повернення купули тяга стає все слабкіше, разом з тим слабшає і ністагменная реакція. При ампуліфугальном струмі, навпаки, натягаються нервові волокна того боку Крісті, яка дивиться в бік утрікулюса, і роздратування цих волокон дає ністагм вліво. Як відомо, роздратування отолитового рецептора також викликається розтягуванням нервових волокон (Магнус). Те ж, мабуть, має місце в Кортиєва органі (Д. Г. Квасов і ін.).

Таким чином, процес в периферичному рецепторі не є простим пусковим механізмом, а слід вважати, що характер і інтенсивність збудження рецептора в сильному ступені позначаються на силі і характереответнихреакцій.

Отримуючи правильну інформацію про процеси зовнішнього середовища через рецептори, вже в периферичному відділі відбувається первинний аналіз. Аналізатор в цілому відповідає найбільш адекватним чином, і відчуття відображають явища і процеси зовнішнього світу. Помилка Брейера заключа лась в тому, що він всю складність діяльності аналізатора намагався пояснити одними лише фізичними процесами в рецепторі.

На значення центральної нервової системи в здійсненні вестибулярних реакцій вказували В. М. Бехтерєв, І. Ф. Цпон, Барані, Магнус, де Клейн та ін. Фішер пише, що сучасний фізіолог не може при вивченні вестибулярних функції обмежувати себе вивченням тільки периферичного відділу, а повинен завжди враховувати стан центральної нервової системи.

Він навіть пропонував розмежовувати ці поняття і називав рецепторний прилад вестибулярним апаратом, а вестибулярним органом пропонував називати всю систему, що складається з рецептора, провідників і нервових центрів. Вітчизняні лабірінтологн (С. Ф. Штейн, В. І. Воячек, К. Л. Хілов, А. X. Міньковський, О. Г. Агєєва-Майкова, А. І. Яроцький, Н. Н. Лозанов, С. І . Хечінашвілі і ін.) завжди виходили при вивченні вестибулярних функцій з вчення І. П. Павлова про аналізатори як структурно і функціонально цілісних утвореннях.

Вплив центрів на тривалість і характер вестибулярних реакцій чітко видно з наступних фактів. Як було вже зазначено вище, при тривалому рівномірному обертанні реакція на позитивне кутове прискорення може виявитися дуже тривалою (до хвилини і більше) я має хвилеподібний фазовий характер: після початкового обертального перротаторного ністагму настає інверсний ністагм в протилежну сторону, іноді можна спостерігати кілька чергуються фаз. Ністагм супроводжується чергуються відчуттями обертання і противовращения.

ці явища зрозумілі тільки слідової реакцією в центрах, що має фазовий характер (вибухи по Барани). Після зупинки спостерігаються аналогічні явища, які також не можуть бути пояснені процесами на периферії (наприклад, постпостністагм).

про участь центрів говорить також аналіз явищ, що спостерігаються при класичному досвіді Барані (10-кратне обертання протягом 20 секунд). З огляду на те що негативне кутове прискорення (зупинка) в цьому досвіді має місце ще в той час, коли первісна реакція від позитивного кутового прискорення не встигла закінчитися, спостерігається інтерференція двох протилежних подразників.

Якщо при цьому ми мали б справу тільки з фізичними явищами (наприклад, величиною струму ендолімфи або зсуву купули), то вийшло б просте складання двох сил, спрямованих в різні боки. Як випливає з графіка, побудованого Г. І. Грінбергом, постністагм в цьому випадку не може тривати більше 20 секунд, насправді ж ми зустрічаємося з набагато більш тривалим постністагмом.

Свого часу В. І. Воячек вказував на те, що цей «парадокс»Легко пояснити явищами індукції в антагоністичних центрах, т. Е. Впливом центрів, що відають ністагмом в одну сторону і знаходяться в стадії порушення, на функціональний стан центрів, що відають ністагмом в протилежну сторону.

непрямим підтвердженням вищевикладеного служить великий розкид цифр тривалості постністагма, що спостерігається після досвіду Барані. Згідно Н. І. Кострова, у 91% випробовуваних постністагм триває від 15 до 45 секунд (в середньому 30 секунд). У 9% спостерігаються крайні варіанти, т. Е. Менше 15 і вище 45 секунд. Цей розкид менше, якщо застосовувати тривалий обертання (близько хвилини). При цьому умови тривалість обертального ністагму і постністагма буде збігатися більшою мірою.

Такий результат, крім того, показує, що та невелика відцентрова сила, яка має місце під час обертання і відсутня після зупинки, не робить помітного гальмівного впливу на обертальний (перротаторіий) ністагм.