При нирково-клітинному раку votrient менш токсичний, ніж sutent

У США було проведено велике рандомізоване дослідження, в ході якого вчені порівнювали нові препарати першої лінії терапії для лікування метастатичного нирково-клітинного раку.

Пацієнти, які отримували пазопаніб (Votrient) мали середній період життя без прогресування хвороби (PFS) 8,4 місяці, в той час як у пацієнтів на препараті сунітініб (Sutent) середній PFS становив 9,5 місяців.

Два препарату показали різний профіль побічних ефектів, причому пазопаніб виявився більш безпечним, пацієнти на цьому препараті мали більш високу якість життя.

Детальніше про результати порівняльного дослідження можна дізнатися зі статті доктора Роберта Мотцера (Меморіальний онкологічний центр Слоуна-Кеттерінг), опублікованій в New England Journal of Medicine.

«Переваги пазопаніба, пов`язані з найкращим профілем побічних ефектів, припускають, що пазопаніб доцільніше використовувати при нирково-клітинному раку, ніж сунітініб. Обидва ліки можуть бути представлені на вибір, і цей вибір повинен бути зроблений лікарем і самим пацієнтом », - заявив доктор Мотцер в листі одному з американських медичних видань.

«Грунтуючись на сучасних даних і моєму особистому великому досвіді застосування обох препаратів для лікування пацієнтів з метастатичним раком нирок, я вважаю, що пазопаніб - кращий вибір. Якщо говорити про фактори, які свідчать на користь сунітінібу, то він один: у пацієнтів на пазопанібе частіше бувають виражені порушення результатів печінкових тестів, тому сунітініб можна порекомендувати хворим з уже наявною печінковою дисфункцією або тим, у кого адекватний моніторинг функцій печінки буде скрутний », - сказав дослідник.

Результати узгоджуються з тими, які були опубліковані в минулому році на зустрічі Європейського товариства медичної онкології. Обидва ліки продемонстрували ефективність при метастатичному нирково-клітинному раку. Два речовини не порівнювали безпосередньо, але порівняння результатів різних клінічних випробувань показало, що обидва вони збільшують період PFS приблизно в рівній мірі. Ті ж дослідження припускали, що два препарати можуть відрізнятися профілем безпеки, в основному завдяки «відмінностей в селективності по відношенню до мультітаргетним кінази».

Так як інтерес до порівняння двох препаратів був досить високий, дослідники з Північної Америки, Європи, Азії та Австралії включили пацієнтів з нирково-клітинним раком в рандомізоване дослідження фази III для порівняння пазопаніба і сунітінібу. В аналізі брали участь 1 110 осіб. Ніхто з учасників до цього не отримував ніякого лікування.

Головною кінцевою точкою дослідження був період життя пацієнтів без прогресування хвороби (PFS). Порівняння груп виявило, що у пацієнтів на Сунітініб PFS був лише на місяць більше, ніж на пазопанібе (співвідношення 0,91).

Порівняння побічних ефектів показало, що сунітініб асоціюється з більшою частотою стомлюваності (63% проти 55%), долонно-підошовного синдрому (50% проти 29%) і тромбоцитопенії (78% проти 41%). У пацієнтів на пазопанібе частіше підвищувався рівень аланінамінотрансферази (60% проти 43%). Якість життя пацієнтів, що приймають пазопаніб, залишалося вищим, ніж при прийомі сунітінібу. Частота відміни препарату через побічні ефекти в обох групах була майже однаковою.

Доктор Тоні Шуері з Інституту раку Дана-Фарбер (Бостон) підкреслює, що коли два препарати демонструють схожу активність, то при виборі різко зростає роль профілю безпеки.

«Побічні ефекти і якість життя - це важливі аспекти системної терапії нирково-клітинного раку, особливо при тривалому лікуванні, коли препарати доводиться приймати день у день. Це найбільше дослідження, яке коли-небудь проводилося для порівняння опцій таргетной терапії нирково-клітинного раку. Результати цілком зрозумілі. За ефективністю пазопаніб приблизно дорівнює Сунітініб, але перевага пазопаніба в кращій переносимості », - прокоментував результати доктор Шуері.

Вчені рекомендують обговорювати з пацієнтів профіль безпеки конкретного препарату, а потім разом вибирати той, який здається найбільш підходящим.