Роботизована хірургія при інвазивному раку сечового міхура

Відео: Досягнення в лікуванні раку сечового міхура. Bladder cancer in dogs and cats

Недавнє пілотне дослідження американських вчених довело значну перевагу роботизованою лапароскопічної хірургії при лікуванні інвазивного раку сечового міхура у порівнянні з традиційною відкритої хірургією.

Дослідники виявили суттєву різницю в крововтраті і часу відновлення хворих після операції.

Початкові результати рандомізованого дослідження не показали суттєвої різниці в частоті позитивних результатів аналізу сусідніх лімфовузлів після роботизованою лапароскопічної операції і після радикальної цистектомії. Про це в онлайн-виданні «Журнал урології» заявляє доктор Діпен Парек з Університету Майамі.

роботизована хірургія асоціювалася з 50% зменшенням крововтрати, 20% скороченням кількості переливань, а також з 3-кратним збільшенням відсотка хворих, виписаних протягом 5 діб після операції.

Автори заявляють, що їх невелике дослідження, що включало близько півсотні пацієнтів, підтверджує очевидні переваги роботизованої лапароскопічної хірургії в порівнянні з традиційною радикальної цистектомії. Особливо це стосується зменшення крововтрати і скорочення термінів перебування в стаціонарі. Однак, за словами самих вчених, ці факти повинні бути підтверджені в більшому багатоцентровому, проспективном, рандомізованому клінічному дослідженні.

Відкрита радикальна цистектомія давно довела високу ефективність при лікуванні інвазивного раку сечового міхура, проте цей метод асоціюється з високим відсотком серйозних післяопераційних ускладнень.

За останнє десятиліття мінімально інвазивні хірургічні процедури виникли як життєздатна альтернатива традиційної відкритої хірургії. Зовсім недавно з`явилася можливість проведення мінімального інвазивного хірургічного лікування раку сечового міхура.

Найбільш сприятливі дані про роботизовану радикальної цистектомії (RARC) отримані в ході ретроспективних досліджень. Проспективное порівняння передбачає еквівалентність RARC і традиційного відкритого цистектомії з імовірним перевагою першого методу за термінами перебування в лікарні і частоті ускладнень. Про це повідомлялося в журналі «Європейська урологія» ще в 2010 році.

Щоб зібрати додаткові дані, дослідники в 2009 році почали спостереження за пацієнтами в рамках порівняльного дослідження RARC і відкритої цистектомії. Головною метою дослідження було збирання порівняльних даних про випадки цих операцій.

Група доктора Парек повідомила про 40 придатних для дослідження пацієнтів уже протягом червня 2011 року. Ніхто з хворих, відібраних випадковим чином для роботизованою лапароскопічної цистектомії, не вимагав переведення до групи відкритої цистектомії.

Всі пацієнти з двох груп мали підтверджений шляхом біопсії рак сечового міхура, групи істотно не відрізнялися за базовими характеристиками і прогнозом. Порівняння післяопераційного результату в групах показало зменшення середнього об`єму крововтрати при RARC до 400мл проти 800мл при відкритій цистектомії (P = 0,003). Співвідношення відсотка пацієнтів, які покидали лікарню протягом 5 днів, також виявилося на користь методу RARC - 35% проти 10% після відкритої цистектомії (Р = 0,030). До того ж, виявилася тенденція до меншої кількості трансфузій при RARC - 40% в порівнянні з 50% при відкритій цистектомії (Р = 0,26).

Дослідження доктора Парек було обмежено невеликим обсягом вибірки, що могло привести до невірної оцінки онкологічної ефективності і післяопераційних ускладнень.

Вчені наголошують на необхідності проведення більш масштабного дослідження-сьогодні вони починають багатоцентрове порівняльне клінічне дослідження фази III для вивчення цього питання.

Доктор Парек і його колеги вивчать вплив двох методів хірургії на якість життя прооперованих пацієнтів, які брали участь в пілотному дослідженні.