Педіатрія-застосування цефадроксилу при респіраторних захворюваннях у дітей

Наиболее поширеними хворобами у дітей є гострі респіраторні захворювання (ГРЗ). На їх частку припадає 70% всієї патології в дитячому возрасте.Особенно часто ГРЗ хворіють діти раннього віку, які відвідують дошкольниедетскіе установи. За даними нашої клініки, у дітей закритогодетского установи ГРЗ на 1-му році відвідування в середньому вознікаютпрактіческі щомісяця, на 2-му році - 5 - 6 разів, на 3-му і в последующіегоди - 3 - 4 рази.
Часті ГРЗ сприяють формуванню хронічної бронхолегочнойпатологіі, хронічних гайморитів, тонзилітів, отитів, нередкопріводят до алергічної патології, затримки психомоторного іфізичних розвитку дітей, що робить проблему ГРЗ найбільш актуальнойв педіатрії.
З ГРЗ пов`язана найбільша кількість діагностичних і терапевтіческіхошібок в педіатрії. Особливо важко буває вирішити питання про назначенііантібактеріальних препаратів при ГРЗ. У вітчизняній літературеможно зустріти діаметрально протилежні рекомендації пріОРЗ - від призначення антибіотиків у всіх випадках до повного отказаот їх застосування.
Суперечливість рекомендацій можна пояснити труднощами виявленіяетіологіческіх чинників, що викликали ГРЗ, і нечіткістю в термінологіі.Еслі під ГРЗ розуміти тільки вірусні захворювання (грип, парагрип, аденовірусна інфекція, РС-вірусна інфекція, риновирусная інфекціяі ін.), То очевидно, що антибактеріальна терапія таким больнимне відображено. Однак у практичній роботі важко буває діфференціроватьвірусние ГРЗ від бактеріальних, мікоплазмових або хламідійних, при яких антибактеріальна терапія є ефективною і необходімой.Кроме того, при вірусних ГРЗ часто виникають бактеріальні ускладнення, не відразу діагностуються, що обумовлює більш пізній назначеніеантібактеріальних засобів.
Непросто буває відмовитися від призначення антибактеріальних терапііпрі ГРЗ в умовах стаціонару, оскільки досвід підказує, чтодаже при свідомо вірусних захворюваннях перебіг хвороби биваетзамедленним в зв`язку з нашаруванням госпітальної умовно-патогеннойфлори.
Штами мікроорганізмів, виділених із зіву до і після леченіяцефадроксілом

   Теоретично для правильного вирішення питання про назначенііантібіотіков при ГРЗ бажано бактеріологічне ісследованіес наступним визначенням чутливості виділених возбудітелейк антибіотиків. Такий підхід дозволив би підвищити еффектівностьантібактеріальной терапії і зменшити ризик появи антібіотікорезістентнихформ мікроорганізмів. Однак на практиці реалізувати ці рекомендаціібивает вкрай складно, тому антибактеріальна терапія при ОРЗпроводітся як би стихійно, без урахування можливих збудників, резистентності, еволюційної мінливості та ін. Між тим, поданим багатьох вітчизняних і зарубіжних дослідників, етіологіческаяструктура захворювань респіраторного тракту характеризується постояннойізменчівостью. Так, спектр збудників позалікарняної пневмонііс 1982 року почав зміщуватися в бік грамнегативнихмікроорганізмів-крім того, виявляються атипові збудники: хламідії, мікоплазми, легіонелли (12,5% - в 1982 р і 36,7% - в 1992 р).
L. Vives [1], J. Gomez [2] повідомляють, що в даний времяосновнимі збудниками пневмоній є пневмококи (42 - 50%), гемофільна паличка (11,7 - 19%), мікоплазми (4,4 - 11%) , мікобактеріітуберкулеза (4,4%), золотистий стафілокок (3,6%), хламідії (2,2- 21%), легіонелли (0,7%), рідше - інші збудники (5,8%).
У даній роботі представлені результати клінічних ісследованійцефалоспорінового антибіотика першого покоління Цефадроксилу пріОРЗ. Особлива увага приділялася частоту побічних дій ускладнень, асоційованих з різними бактеріальними патогенами. Важнобило виявити відмінності в ефективності Цефадроксилу по сравнениюс ампіциліном, широко вживаних в даний час при ГРЗ неустановленнойетіологіі, що протікають переважно з синдромом крупа.
Цефадроксил (препарат Дурацеф фірми Bristol-Myers Squibb) относітсяк пероральним цефалоспоринів I покоління. Спектр його действіядосточно широкий, він виявляє активність щодо грамположітельнихвобудітелей (більшості штамів стрептококів - StreptococciA, B, C, G, S. pneumoniae, S. viridans, Staphylococcus aureus, в тому числі до пеніциліну), грамнегативних бактерій (некоториештамми Moraxella Catarrhalis, Proteus mirabilis, Escherichia coli, Haemophylus influenzae).
Цефадроксил вигідно відрізняється від інших цефалоспоринів тим, що після прийому він значно довше знаходиться в крові, бистровсасивающуюся і досягає високих концентрацій в плазмі та тканяхразлічних органів: дихальних шляхах, легких, глотці, мигдалинах, м`язової тканини, стінці жовчного міхура і апендиксі.
Порівняльне вивчення спектру дії цефадросксіла у дітей дорослих при тонзилітах і фарингітах показало його велику антімікробнуюактівность в порівнянні з цефаклор, цефалексином, пеніцілліномі еритроміцином [3 - 7].
У нашій роботі представлено досвід застосування Цефадроксилу у детейс респіраторними захворюваннями, ускладненими синдромом крупа ібронхітамі.   

Матеріал і методи

   Лікування цефадроксилом отримували 42 дитини, які надійшли в клінікус діагнозом ГРЗ або ГРЗ з синдромом крупа. Цефадроксил назначалівнутрь з розрахунку 30 мг на 1 кг маси тіла 2 рази на день-леченіепродолжалі протягом 5 - 6 днів. Контрольну групу составілі15 дітей з аналогічним діагнозом, які лікувалися ампіциліном по 100мг / кг на добу в 3 прийоми. В ході роботи оцінювали клініческіеданние, а також результати загальних аналізів крові, сечі, рентгенографііорганов грудної клітини та мікробіологічних досліджень. Прібактеріологіческіх дослідженнях діагностично значимої счіталіконцентрацію мікроорганізмів 106 клітин в 1 мл мокротиння. Чувствітельностьвиделенной мікрофлори до цефадроксилу і ампіциліну определяліметодом дифузії в агарі за допомогою стандартних дисків по велічінезони пригнічення росту мікроорганізму.
Показаннями для призначення пероральних форм Цефадроксилу іампіцілліна були: тривалість захворювання більше 2 - 3 днів допоступленія в стаціонар, вираженість симптомів інтоксикації ікатаральних явищ, стійка гіпертермія, наявність гнійної мокроти, явища фарингіту, ларингіту або отиту.
Серед хворих, які отримували цефадроксил, у 36 було діагностірованоОРЗ з синдромом крупа, у 6 - гострий бронхіт. У 5 дітей заболеваніепротекало з ускладненнями: у чотирьох був отит, причому у одногоребенка - гнійний, у одного - інфекція сечовивідних шляхів. Вгруппе контролю - у 14 хворих було ГРЗ з синдромом крупа, у 1-бронхіт. У однієї дитини перебіг захворювання був з отитом.
При оцінці клінічної ефективності Цефадроксилу ми оріентіровалісьна динаміку тривалості основних клінічних симптомів.
результати

   Клінічний ефект при застосуванні Цефадроксилу (95%) був вищим, ніж при застосуванні ампіциліну (73%). Найбільш виражена положітельнаядінаміка на тлі Цефадроксилу відзначалася вже в першу добу леченіяі характеризувалася стиханием запалення глотки і гортані і уменьшеніемчастоти нападів кашлю.
Максимум клінічної дії у більшості хворих проявлялсяна 2 - 3-й день лікування: нормалізувався температура тіла, ісчезліболі в горлі, відновлювалося носове дихання. Важливо відзначити, що явища катарального і гнійного отиту, а також воспалітельниеізмененія з боку сечі зникали до 5 - 6-го дня від початку леченія.Полное одужання з нормалізацією клінічних та гематологіческіхсдвігов наступоло до 5-го дня хвороби.
У 3 дітей проведена терапія не дала клінічного ефекту: у 2 дітей (1 року і 3 років 2 міс) це було пов`язано з наслоеніемвнутрібольнічного вірусного захворювання, яке проявилося на4 - 5-й день хвороби і супроводжувалося підвищенням температури тіла, наростанням задишки експіраторного характеру і появою влажниххріпов в легких- у третю дитину (віком 5 років з діагнозомобструктівного бронхіту) відсутність клінічного ефекту можнобило зв`язати з хламідійної етіологією захворювання, подтвержденнойрезультатамі лабораторного дослідження.
У хворих, які отримували лікування ампіциліном, на відміну від леченнихцефадроксілом, клінічні симптоми захворювання зникали повільніше: явища фарингіту зберігалися до 5-го дня у 44% хворих, кашель- у 60%, а явища катарального отиту ліквідовувалися через 7днів.
Мікробіологічне дослідження слизу із зіву було проведеноу 15 хворих, які отримували цефадроксил (див. Таблицю).
Як видно з таблиці, у хворих на ГРЗ з синдромом крупа і бронхітав посівах слизу із зіву виявлялася найрізноманітніша мікробнаяфлора, але все ж переважаючими були стафілококи, стрептококи кишкова паличка. Оскільки представлена мікробна флора обнаружіваласьв значній кількості, можна припускати її участь в воспалітельномпроцессе в верхніх дихальних шляхах, тим більше що у цих детейми відзначалось клінічно виражені ознаки бактеріальної інфекції (фарингіт, тонзиліт, бронхіт, отит), а в периферичної кровіотмечался нейтрофільний зсув. Після закінчення курсу лікування цефадроксіломпрактіческі зникали стафілококи і стрептококи і существенноуменьшался зростання інших патогенів.
Разом з тим цефадроксил не чинив істотного вліяніяна кишкову паличку, ацинетобактер і хламідії.
Серед виділених штамів 66% виявилися чутливими до цефадроксилу, при цьому їх ерадикація відзначена у 55% хворих.
Побічних ефектів при застосуванні Цефадроксилу ми не наблюдалі.В групі хворих, які лікувалися ампіциліном, у 1 дитини на 4-й деньлеченія з`явився рідкий стілець (до 3 - 4 разів на добу), який нормалізовалсяпосле скасування ампіциліну і призначення ферментних препаратів.
висновок

   У хворих на ГРЗ з синдромом крупа, бронхітом і отитом цефалоспоріновийантібіотік цефадроксил дає виражений клінічний і бактеріологіческійеффект, скорочує тривалість клінічних проявів захворювання, нормалізує показники периферичної крові, надає санірующеевліяніе на мікрофлору ротоглотки, усуває бактеріальні ускладнення.
Результати проведених досліджень дозволяють рекомендоватьназначеніе Цефадроксилу дітям з ГРЗ і симптомами бактеріальнойінфекціі в стаціонарі і при лікуванні вдома.   

література:

  1. Vives L, Vanche J, Marignol G, Dufour M, Lecoules N, et al. Rev Mal Respir 1996-13 (2): 175-82.
2. Gomez J, Valdes M, Canteras M, Nunez ML, Munoz L, et al.Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1996-15 (7): 556-60.
3. Ballantyne FN. Clin Therap 1985-7 (4): 488-92.
4. Blumer JL, Goldfarb J. Clin Therap 1994-16 (4): 604-20.
5. Deeter RG, Kalman DR, Rogan MP, Chow SC. Clin Therap 1992-14 (5): 740-54.
6. Disney FA, Downton MI, Nolen T, Poole JM, et al. Edvancesin Therapy 1990-7 (6): 312-26.
7. Randolph MF. Chemotherapy 1998-34: 512-8.