Акушерство і гінекологія брехня в науці: наслідки афери доктора безводдя для високодозової хіміотерапії раку молочної залози

Важко пригадати більш діскутабельний питання, ніж питання про ролівисокодозной хіміотерапії при лікуванні хворих на рак молочної желези.Каждий поважаючий себе конгрес або конференція вважали необходімиморганізовать дискусію з цього питання. Списів було зламано чимало, бо результатів закінчених досліджень було недостатньо, чтобипрідті до певного висновку. Найбільш цитованим автором сторонніковвисокодозной хіміотерапії був дослідник з Південної Африки докторВернер безводдя. У 1995 році він і його колеги опублікували результатирандомізірованного дослідження, в якому показали преімуществопроведенія високодозової хіміотерапії перед стандартною у больнихметастатіческім раком молочної залози [1]. Це дослідження подверглосьсерьезной і обгрунтованій критиці з приводу методології його проведення, але ніхто не ставив під сумнів правдивість самих результатів. У подальшому ніхто не зумів отримати подібних даних, і високодознаяхіміотерапія залишається експериментальним підходом у хворих з діссемінірованнимпроцессом.

Однак найбільшу популярність високодозової хіміотерапія завоевалапрі проведенні ад`ювантної хіміотерапії у хворих з наявністю 4и більш метастазів в пахвові лімфовузли. Щорічно тільки всша проводилося від 5 до 7 тисяч курсів високодозової хіміотерапііс подальшої аутотрансплантацией клітин-попередників з періферіческойкрові, хоча вагомі наукові докази на користь цієї методікіотсутствовалі. Нарешті в травні 1999 року на з`їзді ASCO в Атлантебилі повідомлені результати трьох рандомізованих досліджень поіспользованію високодозової хіміотерапії з ад`ювантної метою [2] .Два з них свідчили про те, що застосування високодознойхіміотерапіі не має переваг перед стандартною в разі проведеніяад`ювантной терапії. І тільки дослідження доктора безводдя доказивалообратное.

Отримання таких суперечливих результатів змусило амеріканскіхонкологов запросити дозвіл на перевірку результатів клініческіхісследованій доктора безводдя. Такий дозвіл було отримано отгоспіталя, де працює лікар безводдя. Перевірка виявила серьезниенарушенія у веденні документації і історій хвороби, заставляющіедумать про що мала місце підтасовуванні наукових фактів. У своєму пісьмедоктор безводдя повністю визнав виявлені порушення і предоставленіеложних результатів досліджень.

Брехня доктора безводдя має ряд серйозних наслідків. Чи не стоітговоріть про занапащене кар`єрі самого автора бо він цього заслужівает.Речь йде про те, що брехня доктора безводдя завдала шкоди больнимподвергнувшімся високодозової хіміотерапії. Лікарі, отримуючи согласіебольной на високодозової хіміотерапію, приводили в якості аргументу"позитивні" результати досліджень доктора безводдя, а хворі приймали рішення про проведення цього технічно сложногоі токсичного методу лікування на підставі, як з`ясувалося, ложнихі підтасованих даних. Можливо, ряд пацієнтів, особливо з серьезниміосложненіямі після такої терапії, або родичі хворих, коториепогіблі після проведеної високодозової хіміотерапії (від осложненійілі подальшого прогресування захворювання), вважатимуть себе обманутиміі зажадають відшкодування заподіяної шкоди. Залишаючи за рамкаміфінансовую сторону питання, можна думати, що ця брехня нанесласерьезний удар по сформованій практиці взаємовідносин лікаря ібольного, що потребує проведення технічно складного і потенціальноопасного лікування. Чи буде в подальшому впевнений хворий, думаючи згоді на подібне лікування, що лікар надав йому действітельноправдівую інформацію?

Не менш важкий удар завдано репутації цілого напряму современнойонкологіі - високодозової хіміотерапії. Лікарі цієї спеціальностіявляются професіоналами найвищої кваліфікації, работающіміна стику хіміотерапії та інтенсивної терапії. Вони досягли висотв тієї й іншої області, віруючи, що саме їх метод лікування сможетсущественно поліпшити результати лікування багатьох захворювань і спастіжізні ще недавно приречених хворих. Тепер з`ясовується, що воснованіі їх віри і надій лежали помилкові факти. Важко вероватьсамому, але ще важче підшукувати аргументи для хворого, которомут плануєш проводити високодозну хіміотерапію.

Ця брехня завдала серйозної шкоди, моральний і матеріальний, онкологіческойнауке. "позитивні" результати досліджень доктораБезвода стимулювали проведення численних досліджень пооценке ролі високодозової хіміотерапії у хворих на рак молочноїзалози, які зажадали величезних фінансових інвестицій і времені.Моральний шкода очевидна. Хибна наука підриває віру в правильності правдивість вже проведених наукових досліджень, віру в моральнийоблік всіх тих, хто присвятив своє життя пошуку ефективних методовборьби із злоякісними пухлинами.

Радує лише те, що проведена перевірка була своєчасною іпозволіла уникнути довгострокових наслідків підтасування научнихфактов доктором безводдя. Публічність і рішучість международногоонкологіческого спільноти у викритті "брехливої науки"залишає надію, що нам вдасться уникнути подібного роду прецедентовв майбутньому.

Література.

1. Bezwoda WR, Seymour L, Dansey RD. High-dose chemotherapy withhematopoietic rescue as primary treatment for metastatic breastcancer: a randomized trial. J Clin Oncol. 1995-13: 2483-2489.

2. С.М.Портной 1999 год. ASCO 35: Високодозная хіміотерапія ракамолочной залози. РосОнкоWeb (https://rosoncoweb.ru/library/asco/5.htm)