Санітарно-гігієнічні умови праці

До початку кардинальних соціально-економічних перетворень в нашій країні основна маса промислових підприємств була обладнана всіма санітарно-технічними пристроями і з гігієнічної точки зору за умовами праці мала значну перевагу перед раніше існували виробництвами. Постійне поліпшення умов праці зумовило істотне зниження рівнів несприятливих факторів у робочій зоні-останні по праву були віднесені до факторів малої і середньої інтенсивності (Н.Ф. виміряти, А.І. Корбакова, 1982), оскільки гігієнічні нормативи зазвичай перевищувались не більше ніж в 2-3 рази. Разом з тим механізація і автоматизація праці обумовили збільшення нервово-емоційної напруженості при зменшенні фізичного навантаження.

На сучасному етапі формування нових ринкових соціально-економічних відносин в Росії з`явилося безліч нових перспективних і престижних професій: менеджери комерційних і державних структур, глави фірм, президенти АТ, банків і т.д.

Умови праці як керівників, так і працівників приватизованих і залишаються в державному секторі промислових підприємств в результаті спаду виробництва та інших фінансово-економічних катаклізмів за останнє десятиліття погіршилися.

Зовсім інша картина санітарно-гігієнічних умов праці у нових управлінців, бізнесменів, менеджерів: прекрасні кабінети, офісні меблі, кондиціонери, комфортабельний службовий і особистий транспорт, зв`язок і т.д. (В.А. Суторміна, 1998- Є.П. Образцова, 1998). Не відстають від них в цьому і сучасні державні чиновники.

Оцінці гігієнічних умов праці керівників великої уваги не приділялося. З цього питання є лише поодинокі роботи. Так, І.І. Биков (1978), досліджуючи фізіолого-гігієнічні та психологічні аспекти оптимізації умов праці майстрів шинної промисловості, відзначав, що до 20% часу вони перебувають на робочих місцях основних професійних груп і піддаються впливу тих же шкідливих факторів. Ю.П. Дощицин і С.К. Амангельдін (1978) вивчали санітарно-гігієнічні особливості службових приміщень цехів. Але, на жаль, в обох роботах не наводяться дані про те, якими несприятливими факторами характеризується повітряне середовище службових приміщень і який вплив вона робить на стан здоров`я працюючих.

З огляду на, що службові приміщення керівників виробництв в ряді випадків ідентичні службових приміщень установ, аналіз літератури, присвяченої гігієнічних проблем сучасних офісних приміщень, дозволив скласти уявлення про умови праці управлінського персоналу.

Вже в 60-70-і роки E. Kienle (1967), E. Grandjean (1968) - E. Grandjean, A. Rhiner (1969) на основі обстеження службових приміщень і робочих місць службовців показали погіршення в них мікроклімату, особливо при відсутності кондиціонування, невідповідність освітленості гігієнічним нормативам. У той же час I. Berka (1978), A. Roy (1978) представили дані, що свідчать про оптимізацію мікрокліматичних умов при обладнанні службових приміщень системами кондиціонування повітря. Разом з тим виявлено велика мікробна забрудненість повітря за рахунок його кондиціонування.

Цікаві дослідження групи авторів (А.А. Мінх і ін., 1973- Ю.Д. Губернський та ін., 1974 Ю.Д. Губернський, М.Т. Дмитрієв, Д.І. Ісмаїлова, 1976- Г.Л . Туровець і ін., 1977) з вивчення 26-поверхових адміністративних будівель, обладнаних високонапірними трехтрубного системами з цілорічним кондиціонуванням повітря.

Комплексні дослідження Ю.Д. Губернського і співавт. (1976), Г.Л. Туровець і співавт. (1977), а також Y. Yokyama et al. (1981) показали, що підтримка на оптимальних рівнях одних тільки мікрокліматичних параметрів в 26-поверхових адміністративних будівлях з системами цілорічного кондиціонування повітря не забезпечує сприятливих умов для людини в закритих приміщеннях за рахунок підвищення в повітрі службових приміщень концентрацій антропотоксинів (аміаку, фенолу, формальдегіду і ін.), а також речовин, що входять до складу оздоблювальних матеріалів. Анкетування 518 службовців показало, що скарги на підвищену стомлюваність пред`являли 63,9-71,5% опитаних, відчуття задухи - 50,9-54,5%, відчуття нестачі кисню - 19,0-22,0%.

У 70-ті роки за кордоном стали застосовувати нові планувальні рішення службових приміщень і проектно-конструкторських відділів по типу «landscaped office» (зі «вільним плануванням»). Для них характерно розташування індивідуальних розмежованих робочих місць у великому приміщенні з кондиціонуванням повітря, штучним освітленням.

Вважають, що в подібних службових приміщеннях можуть виникнути значні труднощі при формуванні окремих робочих груп службовців, оскільки повинна проводитися попередня психологічна підготовка. Всі робочі місця проглядаються і знаходяться під постійним контролем керівного персоналу.

Частим несприятливим фактором в адміністративних приміщеннях є шум (E.H. Rothauser, 1969- R.S. Ives et al., 1974 F. Roedler, 1975).

Джерелами шуму в службових приміщеннях є оргтехніка, переміщення і розмови співробітників. Показано також, що акустичний дискомфорт пов`язаний з вуличним шумом.

В результаті проведених експериментів був рекомендований допустимий для приміщень адміністративно-громадських будівель рівень шуму в 45 дБ (А) при дії транспортного шуму і 50 дБ (А) - власного шуму (В.А. Суторміна, 1998 і ін.).

В установах великий обсяг робіт пов`язаний із напруженням зору. Фахівці рекомендують в приміщеннях з рівномірним освітленням групувати робочі місця для службовців, які виконують роботи, які пов`язані з однаковою напругою зору, а також виділяти локалізоване освітлення відповідно до вимог до висвітлення на кожному робочому місці.

Загальна освітленість повинна бути 250-500 лк при забезпеченні рівномірності освітлення, м`якою тіні, відповідного кольору стін.

Міжнародна організація праці розробила положення з охорони праці службовців, в якому регламентовані всі основні несприятливі чинники, які діють на службовців, і заходи щодо їх усунення.

Комплексний вплив перерахованих факторів навіть при малої і середньої їх інтенсивності може негативно позначатися на стані організму керівників в цілому і обумовлювати напруга фізіологічних систем-зокрема, дію сенсорних подразників (шуму, низької освітленості) за рахунок напруги зорового і слухового аналізаторів чинить негативний вплив на психофізіологічні функції, збільшуючи нервово-емоційне навантаження. У зв`язку з цим виникає завдання кількісної оцінки поєднаного впливу факторів малої і середньої інтенсивності.

Виходячи із запропонованої Г.А. Суворовим і ін. (1982) концепції нульового і допустимого зсуву показників функціонального стану організму як фізіологічної основи нормування, під факторами малої інтенсивності слід мати на увазі такі нижче або на рівні ГДК (ПДУ), що не викликають достовірних зрушень (за критерієм ± ns від норми, де n залежить від біологічної активності фактора), а під факторами середньої інтенсивності - перевищують ГДК не більше ніж на порядок або помірно відхиляються від ПДУ і викликають зрушення не більше критеріальною допустимих.

Дійсно, можна виділити три способи підсумовування для інтегральної оцінки сукупного ефекту впливу:

Очевидно, що арифметичне додавання принципово неприйнятно, оскільки багато ефекти взаємопов`язані, в результаті чого сукупний ефект буде завищений. Квадратичне складання видається дещо більш прийнятним способом оцінки, хоча, по суті, воно засноване на повній незалежності, рівної ймовірності і випадковий характер прояви різних ефектів, що також справедливо не для всіх показників. Підсумовування з «вагою» представляється кращим, оскільки цей спосіб дозволяє враховувати «ваги» різних факторів, а також вводити коефіцієнт на їх кількість.

Виходячи з положення про вплив факторів виробничого середовища на цілісний організм і з огляду на важливу роль інтеграційних відповідей на комплексну дію факторів малої і середньої інтенсивності, представляється доцільним орієнтуватися на провідний, домінантний фактор, для якого відзначається найбільше перевищення ГДК (ПДУ). Тут строгим підходом був би облік твори кратності перевищення на клас небезпеки або біологічної активності, проте така класифікація відсутня. У цьому випадку оцінку комплексу факторів доцільно проводити шляхом підсумовування відносин фактичних рівнів до ГДК (ПДУ) на основі домінантного чинника з урахуванням вкладу інших аналогічно розрахунку сенсорних величин (S. Stevens, 1956).

Сумарний індекс одночісловой оцінки комплексного впливу багатьох чинників Sобщ можна визначити за формулою:

де Smax - парціальний індекс домінантного фактора-

Si = Aфакт / Aдоп - парціальні індекси, рівні відношенню фактичних величин до допустимим за діючими гігієнічним нормам-

n - число оцінюваних чинників-

K- коефіцієнт, що дорівнює 0,4 0,3- 0,2 і 0,1 при n до 10, 20, 50 і 100.

Проведені нами дослідження показали, що виробничі фактори на робочих місцях майстрів, ІТП, начальників цехів та інших категорій керівників можна ранжувати в наступному порядку: шум, освітленість, мікроклімат, стан повітряного середовища і ін. (Табл. 1). З оцінених окремо фізичних, хімічних і біологічних факторів переважали фізичні фактори сенсорної природи, проте метод можна застосовувати для будь-якого набору факторів малої і середньої інтенсивності.

Розрахунок зазначених методом дає наступні величини сумарних індексів: для директорів, головних спеціалістів - 3,4 начальників цехів - 8,9- начальників відділів - 5,5- начальників ділянок - 11,1- майстрів - 13,9- інженерно-технічних працівників - 6,7. Слід зазначити, що інтегральні одночісловие оцінки приблизно в 2 рази вище, ніж роздільні оцінки тільки за домінантним фактором, що відображає сукупний вплив комплексу факторів і показує, що для даних професійних груп додатковий внесок інших факторів можна порівняти з домінантним.

Цей приклад свідчить про істотне розходження умов праці обстежених груп керівників, тоді як раніше вони оцінювалися однаково.

Встановлено достовірний кореляція між сумарним індексом одночіслових показників умов праці та їх суб`єктивною оцінкою за даними анкетного опитування (р = 0,94 + 0,05 Рlt; 0,01). Оскільки суб`єктивну оцінку умов праці можна вважати інтегральними психофізіологічних показником, то встановлена кореляція свідчить про адекватність цього методу.

Таким чином, перспективним перевагою методу є інтегральна одночісловая оцінка з можливістю виділення домінантної фактора в комплексі для диференційованої оцінки умов праці з урахуванням характеру трудової діяльності, що дозволяє більш ефективно проводити профілактичні заходи.

Аміров Н.Х.

Праця і здоров`я керівників

Поділитися в соц мережах: