Безпека інвазивних методів діагностики вад розвитку плоду.

Інвазивні діагностичні методи - Невід`ємна частина пренатальної діагностики, без якої боротьба з ВІЗ стає практично неможливою. Однак, пропонуючи ИДМ вагітним, що входять до групи ризику по народженню дітей з ВНЗ, слід враховувати, що будь-який внутриматочное втручання пов`язане з ризиком переривання вагітності. За даними вітчизняних авторів, після обстеження із застосуванням ІДМ протягом 10-14 днів після втручання в середньому перериваються 2,5% вагітностей. Цей показник значно варіює залежно від виду втручання, терміну вагітності, показань, досвіду лікаря та багатьох інших факторів і може зростати до 5,4%.

Очевидно, що при кожній вагітності існує, так званий, «Базовий» ризик втрати плоду, який пов`язаний з наявністю акушерської, гінекологічної та соматичної патології у конкретної пацієнтки і становить в середньому 2 3%. Чим менше термін вагітності, тим вище цей ризик. За даними S. SmithJensen і співавт, в I триместрі вагітності він варіює в межах 3,0-3,6%. Іншими словами, будь-яка пацієнтка має шанс втратити вагітність в силу різних обставин і без обстеження за допомогою ИДМ,

Цікаві дослідження, присвячені вивченню ризику інвазивних діагностичних методів, були проведені ще в 1986 р]. Групи фахівців, очолювані R. Ager і A. Tabor, узагальнили дані декількох десятків національних діагностичних центрів ряду європейських країн. На величезному статистичному матеріалі їм вдалося продемонструвати, що навіть найбезпечніший інвазівньш метод - амніоцентез - підвищує базовий ризик втрати вагітності на 0,2-2,1%. Цей висновок був зроблений на підставі різниці в перинатальних втратах між групою пацієнток, обстежених із застосуванням ІДМ, і контрольною групою. Після амніоцентезу втрати плодів становили 2,4-5,2%, а в контрольній групі - від 1,8 до 3,7%.

Для вітчизняних фахівців, ймовірно, більш цікаві дані, отримані в ході двох російських багатоцентрових досліджень (РМЦІ), проведених з ініціативи Російської асоціації лікарів ультразвукової діагностики в перинатології та гінекології в 1998 і 2000 рр, Обидва дослідження були присвячені ИДМ в акушерській практиці. У 1998 р про свої результати повідомили тільки 12 діагностичних центрів з різних регіонів Росії, в 2000 р - вже 22 лікувальних установи.

За даними I РМЦІ частота переривань вагітності, безпосередньо пов`язаних з інвазивними діагностичними методами, склала 2,3%, за даними II РМЦІ - 1,7%. У таблиці представлені дані про частоту переривань вагітності в залежності від виду інвазивного втручання, отримані в ході роботи окремих російських діагностичних центрів.

За даними двох РМЦІ, частота переривань вагітності в різних центрах варіювала від 0 до 18,3%, Такий розкид показників можна пояснити помилками в термінах проведення процедур, технічними труднощами, захопленням трансцервікально втручаннями, різним досвідом роботи з ИДМ і т.д.

Наведені дані переконливо доводять, що інвазивні діагностичні методи, на жаль, не так безпечні, як може здатися на перший погляд. Частота народження ВІЗ, що підлягають діагностиці за допомогою ИДМ, і частота втрат вагітностей після інвазивних втручань в цілому цілком порівнянні, тому навіть при наявності у пацієнтки показань до ИДМ, постає проблема робити - не робити, тобто проблема зіставлення ризику народження хворої дитини і ризику втрати вагітності. В кінцевому підсумку рішення про обстеження із застосуванням інвазивного втручання повинна прийняти сім`я. Лікар зобов`язаний лише дати детальну інформацію про цілі обстеження і можливі ускладнення, згадуючи при цьому не тільки про середню статистичної частоті переривання вагітності після втручання (1,5-2,0%), а й про реальні показники конкретного діагностичного центру.

Пропонуючи пацієнтці, що має фактори ризику по народженню хворої дитини, инвазивное дослідження для уточнення діагнозу, одночасно лікар як би пропонує їй збільшити ризик втрати конкретної вагітності. Розглядаючи цю проблему з точки зору біологічної доцільності, може здатися, що такими втратами можна знехтувати. Як то кажуть, - ліс рубають -щепкі летять. Однак, стаючи на позицію сім`ї, починаєш розуміти, що будь-який тиск з боку лікаря, будь-яка категорична рекомендація обстеження із застосуванням ІДМ можуть бути сприйняті пацієнткою як посягання на святая святих - бажану вагітність.

Наш досвід роботи показує, що у багатьох випадках проблема робити - не робити лежить в основі професійного «конфлікту» генетиків і акушерів. На відміну від консервативних акушерів лікарі-генетики зазвичай більш категоричні в своїх рекомендаціях щодо проведення ИДМ. Це пояснюється тим, що першим доводиться залагоджувати конфлікти з пацієнтками та їх родичами, пов`язані з виникненням ускладнень після ИДМ, а другим - дивитися в очі матерям дітей-інвалідів, які народилися в результаті неповноцінного пренатального обстеження.

отже, Пам`ятаючи про основну лікарської заповіді - «Не нашкодь» -можна стверджувати, що основним завданням лікаря при формуванні показань до інвазивного дослідження є надання родині повної і об`єктивної інформації про реальний ризик тієї чи іншої патології у плода, про характер і частоту ускладнень після ИДМ, а також про альтернативні варіанти обстеження при вагітності. Остаточне рішення повинна приймати тільки сім`я, тому тиск авторитетної думки лікаря абсолютно неприпустимо.

У разі прийняття сім`єю рішення про проведення інвазивного втручання цілком правомірне надання подружжю письмової інформації про можливі ускладнення після процедури. З одного боку, інформовану згоду пацієнтки, вбрані в паперову форму, змушує майбутніх батьків більш відповідально приймати рішення, з іншого - є вагомим аргументом на користь лікаря при виникненні будь-якої було конфліктної ситуації при подальшому спостереженні за вагітною.