Дієта при серцево судинних захворювань, при захворюваннях серця

А значить, що спроби «вапна» холестерин, припинити будь-яке його надходження в організм, нічим, крім катастрофи, скінчитися і не могли. По-перше, явної залежності між кількістю споживаного холестерину і швидкістю розвитку атеросклерозу не показав жоден із запущених в світі масштабних, довгострокових експериментів. По-друге, непрямі дані зібрані в реальних життєвих умовах, прямо її наявність спростовують. Наприклад, наука довгий час вивчала картину по атеросклерозу і смертності від нього у таких народів, як африканські масаї і чукчі - корінні жителі Крайньої Півночі. Раціон обох народностей становив для кардіології предмет особливого інтересу бо як ті, так і інші майже цілий рік харчуються суцільним холестерином.

Зокрема, чукчі проживають в регіонах, де клімат зі зрозумілих причин просто не дозволяє урізноманітнити раціон продуктами рослинного походження. Більш того, крім Тюленіна і оленини там взагалі є мало придатних в їжу продуктів, оскільки навіть фауна в цих широтах досить бідна видами. Що до масаїв, то їх національні кулінарні традиції не мають на увазі вживання в їжу рослин яких би то ні було видів. Згідно з їхніми уявленнями, рослини є їжею для домашньої худоби і вони не придатні до вживання людиною. Тому основний раціон масаїв складають м`ясо і молоко зебу - африканського варіанту європейської корови.

Так ось, вивчення тривалості життя, смертності від атеросклерозу і рівня холестерину в крові представників цих народів показали, хоч вони і проводилися в різний час, різними людьми, що масаї і чукчі не дарма нічого не знають про це захворювання. По-перше, поширення атеросклерозу серед них - одне з найнижчих в світі. А по-друге, середній поточний рівень холестерину в їх крові нижче навіть того, що вважається нормальним, покладемо, для середньостатистичного американця. Причому справа зовсім не в якійсь досить вдала генетичної схильності. Всі спроби підтвердити її на прикладі вивчення схильності до атеросклерозу серед масаїв і чукчів, які проживають в Європі і США, нічого не дали. Емігрували в інші країни представники цих народностей за швидкістю розвитку атеросклерозу нічим не відрізнялися від тих, що оточують їх корінних жителів країни.

Зрозуміло, всі ці дані були зібрані значно пізніше зроблених в період 1930-1940-х років сенсаційних відкриттів про атеросклероз у людей, чия молодість пройшла в умовах постійного недоїдання, або у жертв голодомору. Але, як ми вже сказали, залежності між одним і іншим дійсно може не бути. У всякому разі, прямий точно немає - це вже доведено. А щодо непрямої ... Ймовірно, вона існує: адже печінка якимось чином «дізнається» про зниження добової дози холестерину в їжі. Інакше вона не могла б підвищити його вироблення. У будь-якому випадку, на даний момент зрозуміло, що з усіма, так би мовити, питаннями по швидкості розвитку атеросклерозу нам слід звертатися саме до печінки, а не до складу страв на нашому столі: до неї - за кількістю «хорошого» і «поганого» холестерину в крові-до неї ж - з причин, що змушує його плавати в ній замість того, щоб засвоюватися.

Чи можемо ми поставити їй питання, що цікавлять нас питання: Ні, тому що якраз механізм її роботи з холестерином так і залишилося нез`ясованим. А наука, здається, навіть не прагне шукати відповідь на них. Розберемо шляхи профілактики, розроблені нею на даний момент. Зрозуміло, з усіма поправками та сумнівними моментами до них.

Отже, перший і, треба сказати, що викликає найменші сумніви, шлях усунення «надлишків» холестерину з раціону, - це дієта. Її варіанти полягають в обмеженні продуктів тваринного походження, заміні їх (повної або часткової) гібридними імітаціями і, нарешті, повному вегетаріанство.

Про основному, величезних розмірів мінусі вегетаріанства ми вже сказали вище. Цей раціон неповноцінний і справді не підходить всеїдні людині - масаї в чомусь мають рацію. Кожна клітина, гормон, тканину людського тіла будується з білків. А для будівництва власних білків тілу потрібен строго певний набір амінокислот. За рівнем холестерину в крові вегетаріанство особливого переваги нікому не дасть - власне вироблення його в печінці залишиться достатньою. Так що, на швидкість розвитку атеросклерозу воно навряд чи вплине. Але хоча б і гарантія збереження працездатності всіх центральних відділів ЦНС у нас вже є.

Однак відновлення тканин тіла на те у нас точно припиниться. А оновлення тканин важливо не тільки для професійних спортсменів, якими ми можемо і не бути, оскільки фізичний розвиток в сучасному світі не є запорукою виживання. Ми можемо «підхопити» інфекцію, при якій всі заражені клітини будуть знищені або імунною системою, або антибіотиками. Потім, ми можемо отримати серйозну травму або потрапити в ситуацію, де нам дуже знадобляться наші сила, спритність, витривалість. Звичайно, ми зараз говоримо про ситуації, в яких або у нас знайдеться достатній запас цих самих сил, або справа закінчиться травмою, згаданої вище.

Само собою, всі ці штатні та позаштатні ситуації призведуть до прискореної втрати клітин беруть участь в процесі тканинами. У нормі ми б легко відновили їх - наше тіло здатне і не на такі рекорди. А буде ми вже вегетаріанці, організму доведеться запозичити ресурси для прискореного відновлення не в їжі, яку ми йому не даємо, а у власних, уже наявних тканинах. Що при цьому перестане вироблятися - гормони росту, інсулін, тестостерон або естроген? ..

Зрозуміло, що при будь-якому виборі організму речовин, синтез яких він призупинить, нам буде їх дуже бракувати, І потім, вжиті ним заходи напевно не означатимуть, що регенерація, навіть при них, піде з такою ж швидкістю, як і в здоровому тілі. Все залежить від того, яка кількість часу ми провели на цьому раціоні. Чим довше ми йдемо проти своєї природи, тим більш жорстокою буде, так би мовити, її помста при першому зручному випадку.

Розумні обмеження - це заняття потрібне, адже проблема має й інший бік. Наприклад, білки щодня потрібні тілу лише у відомих кількостях. Якщо ми ведемо малорухливий спосіб життя, у нас знижена швидкість серцебиття і струму крові. У нас повільніше засвоюється глюкоза - продукт, найбільш активно споживаний м`язами і всіма відділами ЦНС. Нарешті, у нашого організму немає і підстав для прискореної регенерації найактивніших, найчастіше травмуються і займають найбільше місця тканин - м`язів.

Таким чином, якщо з усього тіла у нас постійно працює один мозок, нам складно очікувати наявності у нас такий вже серйозною потреби в білках або холестерин, вірно? Інакше кажучи, зниження фізичної активності само собою має на увазі зниження потреби у всіх поживних речовинах. Тому усунути зі свого життя елементарне переїдання буде корисно кожному. Просто цей крок не повинен стосуватися якогось одного елемента раціону - тим більше незамінного!

Сучасна реальність харчового виробництва така, що ми постійно, іноді навіть самі про те не підозрюючи, переїдати за одним елементів, і отримуємо дуже серйозний дефіцит по іншим. В нашій їжі завжди занадто багато вуглеводів - особливо легкозасвоюваних. Вуглеводи є джерелом глюкози - речовини, без якого відмова кори головного мозку може настати за хвилини. А надлишок її в крові з часом може призвести до розвитку цукрового діабету. Кількість білків у раціоні середньостатистичного людини, до речі, зазвичай знаходиться якраз в межах «малорухомої» норми. А ось за такими додатковим компонентам, як мінерали, вітаміни і мікроелементи, більшість з нас відчуває дефіцит тій чи іншій мірі.

В цілому спроби раціоналізувати своє харчування не виглядають нерозумними. Головне тут, щоб напрямок нашої думки відповідало потребам тіла замість того, щоб суперечити їм. А ось варіант напівзаходи з вегетаріанством, тільки на продуктах зі зниженим вмістом холестерину - це тема окрема. Основне питання, яке ми повинні собі задати, такий: варто чи не варто замінювати нормальні тваринні продукти модифікованими?

Сама по собі тема продуктів зі зміненим змістом і додаванням ряду компонентів, що не несуть харчової цінності, зараз дуже популярна. Але, як і в більшості випадків, винесення питання на масове обговорення тільки завадило встановити його суть. Покладемо, з справжньою цінністю соєвого м`яса ми вже розібралися, і визнали її нульовий. З соєю ми не їмо м`ясо - ми їмо овочі, смак яких нагадує м`ясо. Якщо нам до душі така гра смакових відтінків, ми можемо спробувати також кабачки. Смак цього овоча в вареному або тушкованому вигляді теж дуже схожий на курятину - особливо якщо додати до них сметану. Але за межами кулінарного розмаїття штучне м`ясо не замінить натуральне ніколи і ні за яких умов.

Однак в якості замінника м`яса використовується не тільки соя. Адже додавання її волокон часто супроводжується додаванням ароматизаторів - сумішей речовин, які ні м`ясом, ні рибою не є, але володіють їх смаком. Так ось, чи небезпечні харчові добавки, без яких «легке» масло (суміш тваринного і рослинного жиру) неминуче розсиплеться, а смак його навіть віддалено не нагадає щось придатне до вживання?

Так, гібридні продукти завжди, неминуче містять більше добавок, ніж будь-які інші. Як правило, концентрація кожної з них залишається в рамках норми. Зате їх кількість зашкалює за всі мислимі межі. Що ж, з одного боку, сам виробник продукту в цьому не винен - у нього немає вибору. У природі не існує ні м`яса без холестерину, ні спреда (та сама суміш жирів різних типів). І ніякі навички селекції так і не дозволили людству вивести породу корів, здатних видавати «на гора» тільки молоко жирності 2,5% або, там, 3,2% ... З іншого боку, ми повинні розуміти, що, незалежно від ступеня канцерогенності або токсичності якихось добавок, сам факт їх великої кількості в одному продукті створює певні ризики для здоров`я. Що ми маємо на увазі?

Відео: харчування при ішемічній хворобі серця

Подивимося на питання травлення і засвоєння компонентів з точки зору організму. Всі ми знаємо, що норма травлення утворюється за рахунок нормального ж змісту в шлунково-кишковому тракті цілого ряду речовин і їх сумішей. Травний «фон» шлунка - це соляна кислота і пепсину, в ній розчинені. Травна середовища кишечнику - це панкреатичний сік (луг з іншим набором травних ферментів), бактеріальна мікрофлора на стінках і жовч, яку поставляють жовчним міхуром. Як бачимо, в даному процесі бере участь чимало елементів. І кожен з них виконує одну або кілька суворо визначених функцій. Тобто універсальних ферментів, які розщеплює б всі компоненти їжі, не існує. Всі вони обробляють лише певну частину того, що надійшло в травний тракт.

Говорячи ще простіше, ніж складніше склад їжі, тим більша кількість органів травлення бере участь в її розщепленні найактивнішим чином. Тобто тим більше сумарне навантаження на шлунково-кишкового тракту і час, за який їжа буде засвоєна. Колись давно людина помітила, що страви з простим складом засвоюються набагато швидше страв зі складним. Припустимо, багато хто з нас і самі знають, що маленький бутерброд з ковбасою, сиром, скибочкою болгарського перцю і майонезом цілком може замінити тарілку вівсяної каші. А час перетравлення овочів можна значно збільшити, змішавши їх в салат. З цих причин багатьом з нас так важко даються святкові застілля.

Звичайно, далі просто більш напруженою, ніж зазвичай, роботи травної системи тут справа не йде. Аматорські теорії роздільного харчування - це досконала нісенітниця. Нісенітниця в тому сенсі, що в шлунку і кишечнику людини завжди присутній набір речовин, що синтезується тільки для засвоєння різних компонентів страви. Тобто ці речовини постійно є - незалежно від того, яке блюдо ми з`їли саме зараз. Так що ніякі елементи раціону один одному засвоєння не ускладнюють, і всі вони цілком сумісні в рамках одного прийому їжі.

Вся сіль саме в обсязі роботи, який ми надамо нашому шлунково-кишкового тракту в той чи інший прийом їжі. Чим більше компонентів, тим сильніше ми ускладнюємо йому завдання. І потім, не забудемо, що більшість харчових добавок існує саме тому, що вони неприродні самі, і надають продуктам такі ж неприродні властивості. Якби ці властивості були у вихідного продукту або могли з`явитися в продукті кінцевому, в добавках не було б ніякої потреби. А означає все це, що наша травна система при їх засвоєнні нерідко виявляється в тупику.

Для кожного наявного в природі компонента в ній є речовини, здатні його розщепити і засвоїти. Отже, спеціальних речовин для розщеплення харчових добавок в ній немає і бути не може. Тому коли ми вживаємо якусь добавку, вона або буде засвоєна частково (незасвоюваний залишок вийде з відходами), або організм буде нею обдурять. Тобто він застосує цю «підробку» так, як застосував би оригінал. А оскільки властивості добавки дуже відрізняються від копійованого нею продукту, вона нездатна виконувати функції, на виконання яких її «поставили».

Наприклад, відомо, що саме так пояснюється канцерогенність спредів: організм приймає молекулу рослинного жиру за молекулу тварини. А ці два види масел використовуються абсолютно по-різному. Тваринний жир відправляється будувати клітинні оболонки, а рослинний служить лише джерелом жирних кислот і вітаміну Е. В результаті в складі клітинної мембрани виявляється абсолютно нефункціональне речовина. Це буквально виводить з ладу оболонку, обмін речовин в клітині порушується, виникають самі відповідні умови для її злоякісного переродження.

Таким чином, у нас немає ніякої необхідності запам`ятовувати список токсичних або канцерогенних добавок. Нас навіть може не цікавити, чи викликає глютамат натрію сліпоту, або аспартам - запалення слизової шлунка. Напевно половині експериментів, які доводять ті або інші «шкідливі» властивості добавок, можна пред`явити ті ж претензії, що ми недавно пред`явили дослідженням холестерину. А саме, ми обов`язково зустрінемо там навмисні перекручування, підміну одних цифр іншими, помилки у вихідних умовах, вкрай цікаві методи підрахунку результатів. У цьому можна бути впевненими тому, що тема шкоди харчових добавок зараз являє собою приблизно те ж, що тема холестерину являла раніше. Тобто явну малу вивченість питання, упередженість підходу, велика кількість сторонніх наукового процесу втручань - преси, виробників продуктів харчування, виробників самих добавок і навіть державних органів, покликаних захищати інтереси то наші, то не наші. Та ще й так, щоб не завдати серйозної шкоди державному бюджету в поточному році ...

Всі ці процеси і явища, безумовно, можуть скласти для нас певний інтерес. Ними можна урізноманітнити дозвілля або поспостерігати з професійної точки зору, якщо ми економісти, соціологи, психологи, нарешті. Але поки ми говоримо тільки про власне здоров`я, нас всі ці минущі дрібниці займати не повинні. Нам слід зрозуміти тільки одне - що від гібридних, зліплених з різнорідних основ продуктів однозначно не складеш ні здоровий, ні навіть смачний раціон. Такі продукти створюються для людей, схильних до самообману і несхильних до самоконтролю. В даному разі, вони платять наслідками зловживання добавками за недоліки власного менталітету так само, як ми - іншими проблемами за інші помилки. Тобто це явно не шлях, який ми зараз шукаємо, оскільки подібні заходи лише призведуть до появи у нас нових патологій без гарантії зникнення старих.